Cosas de National Geographic:
Pinturas ancestrales en la peninsula de Baja California
En las noticias de la revista National Geographic salió que se han descubierto la antiguedad de mas pinturas en cuevas de Baja California. De por si hay muchas pinturas en BCN, siendo por cierto unas de las mas antiguas del continente y del mundo. Estas pinturas tienen los mismos temas tipicos de la región: la pintura de hombres gigantes y animales. Cuando los españoles les preguntaron a los habitantes del lugar quien había hecho esas pinturas, ellos decían y continuan diciendo que los gigantes que antes habitaban la Tierra. Estas pinturas tienen una antiguedad de siete mil años, imaginense, hace 7,000 años nuestros ancestros hacían esas maravillosas y enigmaticas pinturas en las cuevas de Baja California. Antes que los Mexica, antes que los Tecpaneca, Toltecas, Mixtecos, Zapotecos, Mayas, Teotihuacanos, Cuicuilcas, Olmecas. Son tan antiguas, que incluso fueron hechas varios milenios antes de que empezara el calendario hecho por el hombre mas exacto de la historia de la humanidad... el calendario maya (cuenta larga). Incluso, porque no, antes del mismo diluvio, en una epoca misteriosa, en una de las eras anteriores. Esto hace muy posible creer que en verdad fueron los gigantes, ya que todas las culturas y religiones citan la existencia de gigantes en tiempos tan lejanos que ya nadie tiene memoria. Hay información de que cuando llegaron los invasores españoles, tuvieron la oportunidad de ver a los ultimos gigantes que habitaban entre la población. Otros dicen que los gobernantes antiguos tenían la particularidad de tener mucha altura.
¿Nudismo racista?
Ayer leía sobre la posible politica que utiliza la revista National Geographic de emplear algo que se podría llamar nudismo racista. Y siempre se han comentado en varias esferas el hecho de que National Geographic siempre publica fotografias de hombres y mujeres desnudos provenientes de la Africa tribal, del Brazil autoctono o de la Polinesia. Es decir, que cualquiera puede hojear las paginas que contengan una mujer yanomami desnuda, pero si fuera una inglesa blanquita sería pecado. Muchos antropologos han propuesto que no es mala idea publicar el cuerpo desnudo, y eso yo lo apoyo, no hay nada malo con hacer conocer la cultura tal y como somos. Pero entonces, porque en un reportaje de indigenas de Indonesia si sacan hombres y mujeres sin ropa, pero cuando hacen un reportaje de California nunca muestran a una gringa rubia y tostada sin ropa?
¿Hay diferencia? No, no la hay. Si ponemos a un hombre y su familia desnuda (y a veces las hacen desnudarse) del Kalahari, porque entonces nunca vemos a un Danes y su familia desnuda. Ambas familias estan en sus respectivas culturas en sus propios ambientes, pero lo que sucede es que solamente a "algunos" los hacen desnudarse. Es decir, que conforme sean mas morenos, mejor, y si son negros, la National Geographic rapidamente las publicaria. Pero si fueran blancos o incluso "mediterraneos" no lo piensan dos veces, y le ceden ese trabajo a Playboy o Penthouse. ¿Es entonces que existe un doble discurso por parte de estos antropologos-burocratizados-empresariales? Se ponen muy liberales al publicar adolescentes desnudas de Africa sub-saharica, pero pondrían el grito en el cielo si publicaran francesitas en cueros. Tratan de poner en una bola de cristal a los blancos, o los que sean suficientemente blancos, y el resto del mundo (el cual por cierto en su mayoria es moreno) si lo despojan de ropa y les toman fotos algunas veces afectando su dignidad como seres humanos.
